Naturschätze.Retten

Nach dem Scheitern des EU-Gesetzes zur nachhaltigen Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (SUR) und dem darin verankerten Ziel, die Menge und das Risiko von Pflanzenschutzmitteln (PSM) um 50 Prozent zu reduzieren, scheint das Thema unter den Tisch gefallen zu sein – zumindest auf europäischer Ebene. Denn auf deutscher Ebene plant das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) im Sommer ein „Zukunftsprogramm Pflanzenschutz“ vorzulegen. Der Auftakt zur Erstellung dieses Programms ist eine im April vorgelegte „Diskussionsgrundlage“. Nach der Einholung der Rückmeldungen der relevanten Stakeholder soll dieses dann im Sommer endgültig fertig gestellt werden. Der NABU hat sich das Diskussionspapier genauer angeschaut und zieht eine ernüchternde Bilanz. 

Auf das Ziel kommt es an 

Begrüßenswert ist, dass das BMEL sich zum Ziel des European Green Deal und der Farm-to-Fork-Strategie bekennt und den Einsatz und das Risiko von Pflanzenschutzmitteln bis 2030 in Deutschland halbieren will. Die Reduktion soll auf allen landwirtschaftlichen Flächen, in Schutzgebieten und durch den Ausbau der ökologischen Landwirtschaft umgesetzt werden. Die 50 Prozent sind hier als gesamtheitliches Ziel zu betrachten, nicht für jeden einzelnen Betrieb.  

Doch ohne Weg kein Ziel 

Leider ist kein strategischer Ansatz im Diskussionspapier erkennbar, der deutlich macht, wie das Ziel erreicht werden soll. Das Zukunftsprogramm Pflanzenschutz (ZP) gleicht eher einer losen Sammlung an Maßnahmen, die weder priorisiert noch finanziell ausgestattet sind. Es fehlt auch ein Ansatz zum Messen der Zielerreichung.  

Foto: NABU/Eric Neuling: Kleingewässer sind besonders gefährdet vor dem Eintrag von Pflanzenschutzmitteln.

Der NABU hat zusammen mit dem Deutschen Naturschutzring (DNR) eine umfassende Stellungnahme zum Zukunftsprogramm Pflanzenschutz abgegeben. Diese enthält eine Fokussierung auf neun Maßnahmen, welche das BMEL priorisieren und möglichst noch in dieser Legislatur die Umsetzung einleiten sollte. Diese sind: 

1) Vorbeugende Maßnahmen stärken: Integrierten Pflanzenschutz (IPS) endlich umsetzen 

Die Prinzipien des IPS sehen vor, Pflanzenschutzmittel nur dann einzusetzen, wenn vorbeugende Maßnahmen und nicht-chemische Bekämpfungsmaßnahmen nicht greifen und bestimmte Schadschwellen überschritten werden. Das ist sowohl EU- als auch bundesrechtlich bereits verankert. Die Umsetzung wird jedoch dadurch erschwert, dass die Leitlinien einen erheblichen Interpretationsspielraum zulassen, das heißt die Anwendung von IPS rechtlich nicht konkretisiert wurde. Das wird von der EU gefordert, Deutschland ist dem aber noch nicht nachgekommen. Weiterhin erfordert die Anwendung ein hohes Maß an Beratung – hier hapert es zusätzlich noch an den personell schlecht ausgestatteten Pflanzenschutzämtern, die dieser Aufgabe nicht in angemessenem Umfang nachkommen können. 

2) Überarbeitung der „guten fachlichen Praxis“ (gfP) 

Die gfP muss dahingehend überarbeitet werden, dass IPS dort als verbindliche Rechtsnorm festgeschrieben werden muss. Nicht-chemische PSM sollten als Norm, nicht wie bislang als Alternative, definiert werden. Weiterhin muss das notwendige Maß im Sinne der IPS als letztes Mittel der Wahl neu definiert werden. 

3) Pflanzenschutzmittel (PSM)-Einsatz in Schutzgebieten gesetzlich regulieren 

Der Einsatz in Schutzgebieten sollte je nach Schutzgebietskategorie konsequent eingeschränkt werden. 

4) Toxic Load Indicator (TLI) als Indikator einführen 

Nur durch das Vorhandensein eines geeigneten Indikators kann die Reduktion auch wirklich gemessen werden. Der TLI eignet sich, da er nicht nur die Menge, sondern das Risiko der eingesetzten PSM misst.  

5) Einführung eines Einsatzdatenanwendungsregisters 

Neben dem Indikator braucht es eine eindeutige Datengrundlage und einen festgelegten Ausgangswert, um den Erfolg der PSM-Reduktion zu messen. Deshalb ist eine rechtliche Verpflichtung zur Erhebung, Auswertung und Veröffentlichung von Verkaufs- und Anwendungsdaten von Pestiziden zur Schaffung einer besseren Datengrundlage der Umweltbelastung durch Pestizide unmittelbar einzuführen. Diese muss im Einklang mit den Zielen der SAIO sein, die 2028 in Kraft tritt. 

6) Fortführung und Ausbau des Umweltmonitorings 

Ein begleitendes Umweltmonitoring zur Feststellung der Umweltauswirkungen des Pflanzenschutzmitteleinsatzes ist unerlässlich. Das Kleingewässermonitoring liefert wichtige Daten und sollte unbedingt weiter fortgeführt werden. Weitere Monitoringprogramme zu Rückständen und Ablagerungen in Gewässern und Böden und zu den Auswirkungen auf die unter- und oberirdische Biodiversität sollten zusätzlich aufgebaut werden. 

7) Einführung einer Pestizidabgabe 

Die Einführung einer Pestizidabgabe kann zu großen PSM-Einsparungen führen, indem die externen Kosten internalisiert werden und somit das Verursacherprinzip Anwendung findet. Der Vorteil dieses Instruments ist, dass es schon zahlreiche Studien zur Ausgestaltung und konkrete Anwendungen sowie Erfahrungswerte aus anderen Ländern gibt. Die Gelder können in die Förderung von öffentlichen Pflanzenschutzämtern zur Beratung und Schulung von IPS fließen. 

Weiterhin sollten die Mittel und Förderprogramme aus der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) weiter ausgeschöpft werden und der Refugialflächenansatz weiterverfolgt werden. Der Refugialflächenansatz sieht vor, dass, wenn auf einer Fläche bestimmte PSM eingesetzt werden (zum Beispiel Totalherbizide) muss ein direkter Ausgleich auf derselben Fläche stattfinden und zehn Prozent der Ackerfläche als Lebensraum für die Artenvielfalt belassen werden.  

Weitere Details dazu finden Sie in der NABU-DNR-Stellungnahme zum ZP. 

Appell an das BMEL 

Aufgrund der Dringlichkeit des Themas haben sich der NABU und viele andere Nichtregierungsorganisationen zusammengetan und in einem offenen Brief „Ein Zukunftsprogramm ohne Zukunft“ an den Landwirtschaftsminister Cem Özdemir (Grüne) appelliert, dass Zukunftsprogramm im Sinne der Zielerreichung der PSM-Reduktion nachzuschärfen. 

Andere Ansichten 

Weitere Verbände haben sich zum ZP auch sehr kritisch, wenn auch aus anderen Gründen, geäußert. Der Deutsche Bauernverband (DBV) zum Beispiel sieht hier das Ende der deutschen Landwirtschaft besiegelt.  Weitere Verbände wie die Familienbetriebe Land und Forst oder der Industrieverband Agrar (IVA) äußerten sich in ähnlicher Hinsicht kritisch.  

Doch immer mehr Studien zeigen, dass Pflanzenschutzmittelreduktion auch ohne beziehungsweise kaum Ertragseinbußen möglich ist. Der Schaden, der durch den Einsatz von PSM langfristig an der Biodiversität, an unserem Trinkwasser und in unseren Böden geschieht, also an den Grundlagen der landwirtschaftlichen Produktion, ist immer noch dramatisch und hat sich seit Jahrzehnten nicht verbessert. Gesunde Agrarökosysteme sind weitaus resilienter gegenüber dem Klimawandel und in der Lage gesunde Nahrungsmittel zu erzeugen. Diese wiederherzustellen sollte im Sinn aller landwirtschaftlichen Betriebe sein.  

Wir müssen jetzt endlich ins Handeln kommen 

Auf europäischer Ebene ist das Thema seit dem Scheitern der SUR nicht mehr Teil der aktuellen Debatte. Auch in Deutschland wird seit mehr als zehn Jahren im NAP-Forum mehr geredet als gehandelt. Die Verkaufszahlen von Pflanzenschutzmitteln haben sich in den vergangenen Jahren nicht verringert. Erfahrungen und Wissen, wie der Einsatz von PSM reduziert werden kann, gibt es genug. Es hapert, wie so oft, an der Umsetzung. Dabei gibt es bereits viele Betriebe, die es einfach selbst in die Hand nehmen und konsequent den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln hinterfragen und betriebsspezifisch umgestalten.  

Neben den genannten politischen Instrumenten muss der Paradigmenwechsel in der Anwendung von PSM bei den Betrieben ankommen und angegangen werden. Dieser Prozess muss beratend und finanziell unterstützt werden. Dafür braucht es vor allem eine verlässliche und lang gedachte Politik.  

• Über
• Letzte Artikel

Laura Henningson

Referentin für Agrobiodiversität und Naturschutzförderung

Letzte Artikel von Laura Henningson (Alle anzeigen)

• Pflanzenschutzmittelreduktion in Deutschland: Kommt da noch was? - 17. Mai 2024
• Nach den Brachen nun der Rest: Abschwächungen im Bodenschutz, Fruchtfolge und Grünland geplant - 19. März 2024
• Gemeinsame Agrarpolitik: Wenig Ambition für Nachbesserungen mit Weitblick - 29. Januar 2024