![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/NABU_Agrar_Blog_Titel-e1633602782456.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Beim Thema Pflanzenschutzmitteleinsatz schlagen die Emotionen in alle m\u00f6glichen Richtungen hohe Wellen. Am 4. September hat das Bundesministerium f\u00fcr Ern\u00e4hrung und Landwirtschaft (BMEL) nun das fertig gestellte sogenannte Zukunftsprogramm Pflanzenschutz (ZP)<\/a> ver\u00f6ffentlicht. Es handelt sich um einen sehr realpolitischen Ansatz, der keine Luftschl\u00f6sser baut. Es stellt einen Startschuss dar f\u00fcr etwas, was l\u00e4ngst \u00fcberf\u00e4llig ist \u2013 den nachhaltigen Einsatz von Pflanzenschutzmitteln und entsprechend eine Reduktion zum Schutz der Insekten, des Bodens und des Wassers. Und auch zum Schutz der Gesundheit von Landwirt*innen, die die gef\u00e4hrlichen Mittel anwenden. Es setzt auf F\u00f6rderung, Forschung, Kooperation und Beratung und reicht damit den Betrieben die Hand, um sich auf den Weg zu machen. Ob Deutschland auf diese Weise die notwendigen Reduktionsziele erreichen wird, ist jedoch fragw\u00fcrdig \u2013 dies h\u00e4ngt nun ab von einer z\u00fcgigen und konsequenten Umsetzung.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n Nach den R\u00fcckmeldungen von \u00fcber 90 Interessenvertretungen wurde der Entwurf des ZP<\/a> noch einmal deutlich \u00fcberarbeitet. Nach Aussagen des BMEL<\/a> zeigt es nun die Ma\u00dfnahmen auf, die in der verbleibenden Legislatur, also in den kommenden 15 Monaten, noch angegangen werden sollen. Nach diesen 15 Monaten wird sich zeigen, ob das BMEL damit tats\u00e4chlich einen Weg in die Zukunft geebnet oder nur leere Versprechungen gemacht hat. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Einen wichtigen Grundstein bildet das \u00fcbergeordnete Ziel des ZP, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln um 50 Prozent zu reduzieren. Hierbei wird der Referenzzeitraum von 2011 bis 2013 zugrunde gelegt. Dieser sei gew\u00e4hlt worden, um anzuerkennen, dass viele Betriebe bereits den Weg zu weniger Pflanzenschutzmittel angegangen seien. \u00a0Das gesetzte Ziel, den Einsatz um die H\u00e4lfte zu reduzieren, kommt nicht von ungef\u00e4hr \u2013 es findet sich so auch in der Nationalen Biodiversit\u00e4tsstrategie, der Farm-to-Fork-Strategie der EU und im Weltnaturabkommen von Montr\u00e9al wieder. Um dieses Ziel zu erreichen, sollen im Jahr 2026 eine Zwischenevaluation durchgef\u00fchrt, Indikatoren weiterentwickelt und \u00f6kologisches Monitoring weitergef\u00fchrt werden.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Das ZP ist in zw\u00f6lf Ma\u00dfnahmen untergliedert:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Positiv zu bewerten ist, dass breite Fruchtfolgen sowie weitere agrar\u00f6kologische Ans\u00e4tze, R\u00fcckzugsr\u00e4ume f\u00fcr die Natur und biologische Pflanzenschutzmittel verst\u00e4rkt in den Fokus genommen werden. Dabei sollen auch die F\u00f6rderung durch die Gemeinsame Agrarpolitik der EU (GAP) und auch kooperative Modelle weiter ausgebaut werden. Der Integrierte Pflanzenschutz soll verst\u00e4rkt und Entscheidungshilfen entwickelt werden, wann PSM einzusetzen sind. Unterst\u00fctzt werden soll das Ganze durch erweiterte Beratungs- und Bildungsangebote und den Ausbau des \u00d6kolandbaus. All dies h\u00f6rt sich gut an, allerdings basiert das komplette Programm auf dem Ansatz der Freiwilligkeit. Ob so das Reduktionsziel zu erreichen ist, bleibt sehr fraglich.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Im urspr\u00fcnglichen Entwurf fanden sich zwei Aspekte, die in der Endfassung nicht mehr vorhanden sind, aus naturschutzfachlicher Sicht aber durchaus w\u00fcnschenswert gewesen w\u00e4ren. Zum einen die Pr\u00fcfung einer Pestizidabgabe, um so finanzielle Mittel f\u00fcr unabh\u00e4ngige Beratung und Bildung akquirieren zu k\u00f6nnen. Zum anderen die Regulierung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln in Trinkwasserschutzgebieten. Beides wird in dieser Legislatur nun nicht mehr kommen.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Die Reduktion von Pflanzenschutzmitteln ist kein Selbstzweck. Wir brauchen dringend ihre nachhaltigere Anwendung, um gesunde Agrar\u00f6kosysteme wiederherzustellen, denn diese sind \u00f6kologisch an vielen Orten in einem desastr\u00f6sen Zustand. Die PSM-Reduktion ist ein wichtiger Baustein, um zur Verbesserung dieser Situation beizutragen. <\/span> Wir sollten entsprechend also alle aufh\u00f6ren, uns gegenseitig im Weg zu stehen \u2013 nehmen wir dieses Programm und fangen damit endlich an, uns auf den Weg zu machen, anstatt noch l\u00e4nger \u00fcber dessen genaue Richtung zu streiten.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/li>\n<\/ul>\nReduktion um die H\u00e4lfte bleibt erhalten<\/span>\u00a0<\/span><\/h4>\n
![\"Foto:](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/09\/0E4A4442-scaled.jpg\")
<\/p>\nWelche Ma\u00dfnahmen stehen im Zukunftsprogramm Landwirtschaft?<\/span>\u00a0<\/span><\/h4>\n
\n
\n
\n
\n<\/span><\/li>\n<\/ul>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\nWelche dieser Ma\u00dfnahmen sind naturschutzfachlich besonders interessant?<\/span>\u00a0<\/span><\/h4>\n
Was fehlt im finalen Papier?<\/span>\u00a0<\/span><\/h4>\n
Eine gesunde Natur ist die Basis der Ern\u00e4hrungssicherung<\/span>\u00a0<\/span><\/h4>\n
\nDies ist jedoch nicht die einzige Herausforderung, vor der die landwirtschaftlichen Betriebe momentan stehen. \u00d6kologisch, \u00f6konomisch oder sozial\u00a0 \u2013 es braucht ein Umsteuern in allen Bereichen. <\/span>
\nDas Zukunftsprogramm Pflanzenschutz versucht, eine Br\u00fccke zu bauen und reicht damit den Betrieben symbolisch die Hand, um sie auf dem Weg in eine zukunftsf\u00e4hige Landwirtschaft zu unterst\u00fctzen. Dies ist vielleicht nicht der schnellste und ambitionierteste Weg, dennoch in der\u00a0aktuellen politischen Situation wohl der realistischste, da ohne die Akzeptanz der Landwirt*innen und notwendige politische Mehrheiten der Wandel nicht zu machen sein wird.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n