![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/NABU_Agrar_Blog_Titel-e1633602782456.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Nach dem Scheitern des EU-Gesetzes zur nachhaltigen Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (SUR) und dem darin verankerten Ziel, die Menge und das Risiko von Pflanzenschutzmitteln (PSM) um 50 Prozent zu reduzieren, scheint das Thema unter den Tisch gefallen zu sein \u2013 zumindest auf europ\u00e4ischer Ebene. Denn auf deutscher Ebene plant das Bundesministerium f\u00fcr Ern\u00e4hrung und Landwirtschaft (BMEL) im Sommer ein <\/span>\u201eZukunftsprogramm Pflanzenschutz<\/a><\/span>\u201c vorzulegen. Der Auftakt zur Erstellung dieses Programms ist eine im April vorgelegte \u201e<\/a>Diskussionsgrundlage\u201c. Nach der Einholung der R\u00fcckmeldungen der relevanten Stakeholder soll dieses dann im Sommer endg\u00fcltig fertig gestellt werden. Der NABU hat sich das Diskussionspapier genauer angeschaut und zieht eine ern\u00fcchternde Bilanz.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n Auf das Ziel kommt es an\u00a0<\/strong><\/p>\n Begr\u00fc\u00dfenswert ist, dass das BMEL sich zum Ziel des European Green Deal und der Farm-to-Fork-Strategie bekennt und den Einsatz und das Risiko von Pflanzenschutzmitteln bis 2030 in Deutschland halbieren will. Die Reduktion soll auf allen landwirtschaftlichen Fl\u00e4chen, in Schutzgebieten und durch den Ausbau der \u00f6kologischen Landwirtschaft umgesetzt werden. Die 50 Prozent sind hier als gesamtheitliches Ziel zu betrachten, nicht f\u00fcr jeden einzelnen Betrieb.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Doch ohne Weg kein Ziel\u00a0<\/strong><\/p>\n Leider ist kein strategischer Ansatz im Diskussionspapier erkennbar, der deutlich macht, wie das Ziel erreicht werden soll. Das Zukunftsprogramm Pflanzenschutz (ZP) gleicht eher einer losen Sammlung an Ma\u00dfnahmen, die weder priorisiert noch finanziell ausgestattet sind. Es fehlt auch ein Ansatz zum Messen der Zielerreichung.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Foto: NABU\/Eric Neuling: Kleingew\u00e4sser sind besonders gef\u00e4hrdet vor dem Eintrag von Pflanzenschutzmitteln.<\/strong><\/p>\n Der NABU hat zusammen mit dem Deutschen Naturschutzring (DNR) eine umfassende Stellungnahme zum Zukunftsprogramm Pflanzenschutz abgegeben. Diese enth\u00e4lt eine Fokussierung auf neun Ma\u00dfnahmen, welche das BMEL priorisieren und m\u00f6glichst noch in dieser Legislatur die Umsetzung einleiten sollte. Diese sind:<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 1) Vorbeugende Ma\u00dfnahmen st\u00e4rken: Integrierten Pflanzenschutz (IPS) endlich umsetzen<\/em><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Die Prinzipien des IPS sehen vor, Pflanzenschutzmittel nur dann einzusetzen, wenn vorbeugende Ma\u00dfnahmen und nicht-chemische Bek\u00e4mpfungsma\u00dfnahmen nicht greifen und bestimmte Schadschwellen \u00fcberschritten werden. Das ist sowohl EU- als auch bundesrechtlich bereits verankert. Die Umsetzung wird jedoch dadurch erschwert, dass die Leitlinien einen erheblichen Interpretationsspielraum zulassen, das hei\u00dft die Anwendung von IPS rechtlich nicht konkretisiert wurde. Das wird von der EU gefordert, Deutschland ist dem aber noch nicht nachgekommen. Weiterhin erfordert die Anwendung ein hohes Ma\u00df an Beratung <\/span>\u2013<\/span> hier hapert es zus\u00e4tzlich noch an den personell schlecht ausgestatteten Pflanzenschutz\u00e4mtern, die dieser Aufgabe nicht in angemessenem Umfang nachkommen k\u00f6nnen.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 2) \u00dcberarbeitung der \u201eguten fachlichen Praxis\u201c (gfP)<\/em><\/span>\u00a0<\/em><\/p>\n Die gfP muss dahingehend \u00fcberarbeitet werden, dass IPS dort als verbindliche Rechtsnorm festgeschrieben werden muss. Nicht-chemische PSM sollten als Norm, nicht wie bislang als Alternative, definiert werden. Weiterhin muss das notwendige Ma\u00df im Sinne der IPS als letztes Mittel der Wahl neu definiert werden.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 3) Pflanzenschutzmittel (PSM)-Einsatz in Schutzgebieten gesetzlich regulieren<\/em><\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Der Einsatz in Schutzgebieten sollte je nach Schutzgebietskategorie konsequent eingeschr\u00e4nkt werden.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 4) Toxic Load Indicator (TLI) als Indikator einf\u00fchren<\/em><\/span>\u00a0<\/em><\/p>\n Nur durch das Vorhandensein eines geeigneten Indikators kann die Reduktion auch wirklich gemessen werden. Der TLI eignet sich, da er nicht nur die Menge, sondern das Risiko der eingesetzten PSM misst. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 5) Einf\u00fchrung eines Einsatzdatenanwendungsregisters<\/em><\/span>\u00a0<\/em><\/p>\n Neben dem Indikator braucht es eine eindeutige Datengrundlage und einen festgelegten Ausgangswert, um den Erfolg der PSM-Reduktion zu messen. Deshalb ist eine rechtliche Verpflichtung zur Erhebung, Auswertung und Ver\u00f6ffentlichung von Verkaufs- und Anwendungsdaten von Pestiziden<\/a> zur Schaffung einer besseren Datengrundlage der Umweltbelastung durch Pestizide unmittelbar einzuf\u00fchren. Diese muss im Einklang mit den Zielen der SAIO sein, die 2028 in Kraft tritt.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 6) Fortf\u00fchrung und Ausbau des Umweltmonitorings<\/em><\/span>\u00a0<\/em><\/p>\n Ein begleitendes Umweltmonitoring zur Feststellung der Umweltauswirkungen des Pflanzenschutzmitteleinsatzes ist unerl\u00e4sslich. Das Kleingew\u00e4ssermonitoring<\/a> liefert wichtige Daten und sollte unbedingt weiter fortgef\u00fchrt werden. Weitere Monitoringprogramme zu R\u00fcckst\u00e4nden und Ablagerungen in Gew\u00e4ssern und B\u00f6den und zu den Auswirkungen auf die unter- und oberirdische Biodiversit\u00e4t sollten zus\u00e4tzlich aufgebaut werden.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n 7) Einf\u00fchrung einer Pestizidabgabe<\/em><\/span>\u00a0<\/em><\/p>\n Die Einf\u00fchrung einer Pestizidabgabe kann zu gro\u00dfen PSM-Einsparungen f\u00fchren, indem die externen Kosten internalisiert werden und somit das Verursacherprinzip Anwendung findet. Der Vorteil dieses Instruments ist, dass es schon zahlreiche Studien zur Ausgestaltung und konkrete Anwendungen sowie Erfahrungswerte aus anderen L\u00e4ndern gibt. Die Gelder k\u00f6nnen in die F\u00f6rderung von \u00f6ffentlichen Pflanzenschutz\u00e4mtern zur Beratung und Schulung von IPS flie\u00dfen.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Weiterhin sollten die Mittel und F\u00f6rderprogramme\u00a0aus der Gemeinsamen Agrarpolitik<\/em> (GAP) weiter ausgesch\u00f6pft werden und der Refugialfl\u00e4chenansatz<\/em> weiterverfolgt werden. Der Refugialfl\u00e4chenansatz sieht vor, dass, wenn auf einer Fl\u00e4che bestimmte PSM eingesetzt werden (zum Beispiel Totalherbizide) muss ein direkter Ausgleich auf derselben Fl\u00e4che stattfinden und zehn Prozent der Ackerfl\u00e4che als Lebensraum f\u00fcr die Artenvielfalt belassen werden. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Weitere Details dazu finden Sie in der <\/span>NABU-DNR-Stellungnahme<\/a><\/span> zum ZP.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Appell an das BMEL\u00a0<\/strong><\/p>\n Aufgrund der Dringlichkeit des Themas haben sich der NABU und viele andere Nichtregierungsorganisationen zusammengetan und in einem offenen Brief <\/span>\u201eEin Zukunftsprogramm ohne Zukunft\u201c<\/a><\/span> an den Landwirtschaftsminister Cem \u00d6zdemir (Gr\u00fcne) appelliert, dass Zukunftsprogramm im Sinne der Zielerreichung der PSM-Reduktion nachzusch\u00e4rfen.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Andere Ansichten<\/strong>\u00a0<\/span><\/p>\n Weitere Verb\u00e4nde haben sich zum ZP auch sehr kritisch, wenn auch aus anderen Gr\u00fcnden, ge\u00e4u\u00dfert. Der Deutsche Bauernverband (DBV) zum Beispiel sieht hier das Ende der deutschen Landwirtschaft besiegelt. \u00a0Weitere Verb\u00e4nde wie die Familienbetriebe Land und Forst oder der Industrieverband Agrar (IVA) \u00e4u\u00dferten sich in \u00e4hnlicher Hinsicht kritisch. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Doch immer mehr Studien zeigen, dass Pflanzenschutzmittelreduktion auch ohne beziehungsweise kaum Ertragseinbu\u00dfen m\u00f6glich ist. Der Schaden, der durch den Einsatz von PSM langfristig an der <\/span>Biodiversit\u00e4t<\/span><\/a>, an unserem Trinkwasser und in unseren B\u00f6den geschieht, also an den Grundlagen der landwirtschaftlichen Produktion, ist immer noch dramatisch und hat sich seit Jahrzehnten nicht verbessert. Gesunde Agrar\u00f6kosysteme sind weitaus resilienter gegen\u00fcber dem Klimawandel und in der Lage gesunde Nahrungsmittel zu erzeugen. Diese wiederherzustellen sollte im Sinn aller landwirtschaftlichen Betriebe sein. <\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/05\/IMG_3762-scaled.jpg\")
<\/p>\n