![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/NABU_Agrar_Blog_Titel-e1633602782456-1-e1682346078496.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
03.08.2023: <\/strong>Der EU-Green Deal und die EU-Bodenstrategie f\u00fcr 2030 bilden den politischen Rahmen der EU f\u00fcr den Schutz und die Wiederherstellung der Gesundheit lebendiger Boden\u00f6kosysteme sowie die Gew\u00e4hrleistung ihrer nachhaltigen Nutzung. In der Strategie hat sich die EU verpflichtet, ein neues Bodengesetz zu verabschieden, um die Gesundheit der B\u00f6den zu sch\u00fctzen und wiederherzustellen, ihre nachhaltige Nutzung zu gew\u00e4hrleisten sowie das integrierende \u00d6kosystem des EU Green Deals, das Boden\u00f6kosystem, auch als politisch verkn\u00fcpfendes Vehikel zu nutzen.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Am 5. Juli 2023 hat die EU-Kommission im Rahmen ihres Ma\u00dfnahmenpakets<\/a> f\u00fcr die nachhaltige Nutzung der zentralen nat\u00fcrlichen Ressourcen, mit dem auch die Resilienz der Lebensmittelsysteme und der Landwirtschaft in der EU gest\u00e4rkt werden soll, ein lang erwartetes EU-Bodengesetz vorgestellt.<\/p>\n Der nun erschiene Gesetzesvorschlag muss, um ma\u00dfgeblich zu der Gesundung der europ\u00e4ischen B\u00f6den beitragen zu k\u00f6nnen, deutlich verbessert werden. Mit dem derzeitigen Mangel an Ehrgeiz, dem Fehlen rechtsverbindlicher Ziele und dem fehlenden Schwerpunkt auf der Biodiversit\u00e4t der B\u00f6den bleibt er weit hinter den Erwartungen zur\u00fcck.<\/p>\n Eine Darstellung der EU-Kommission wie die Bodenpolitik<\/a> die verschiedensten Politikfelder des EU Green Deals verkn\u00fcpfen soll.<\/p><\/div>\n Die last-minute \u00c4nderung des Namens der Richtlinie, die urspr\u00fcnglich \u201eBodengesundheitsgesetz“ hei\u00dfen sollte, nun jedoch \u201eBoden\u00fcberwachungsgesetz\u201c hei\u00dft, bezeugt eindr\u00fccklich die verminderte Ambition der EU-Kommission. Das Hauptziel der Richtlinie wird, stand jetzt, die \u00dcberwachung des Zustands der B\u00f6den sein und davon absehen die Mitgliedsstaaten zur Wiederherstellung der gesunden Zust\u00e4nde der europ\u00e4ischen B\u00f6den zu verpflichten.<\/p>\n Der jetzige Gesetzesvorschlag enth\u00e4lt eine Definition und Kriterien f\u00fcr die Bodengesundheit, einen \u00dcberwachungsrahmen, Ma\u00dfnahmenvorschl\u00e4ge f\u00fcr eine nachhaltige Bodenbewirtschaftung und die Sanierung kontaminierter Standorte in den Mitgliedsl\u00e4ndern.<\/p>\n Folgende Aspekte in der Gesetzesvorlage sind kritisch zu betrachten und sollten nachgebessert werden:<\/p>\n Der Bodenbiodiversit\u00e4t keine entscheidende funktionelle Rolle zuzuschreiben, w\u00e4hrend Boden- und Agrarwissenschaften diese Rolle betonen, hat eine Reihe schwerwiegender negativer Folgen. Erstens wird die Rolle des Landnutzungsmanagements bei der Entwicklung der Bodengesundheit stark untersch\u00e4tzt. Zum anderen werden bei der Berechnung von Folgenabsch\u00e4tzungen der Degradation von Bodengesundheit die Kosten falsch eingesch\u00e4tzt oder nicht ber\u00fccksichtigt und dadurch der politische Wille zur Regeneration gemindert. Zum Beispiel k\u00f6nnen so die Folgen der St\u00f6rung des Mikrobioms des Bodens durch mechanische Bearbeitung und\/oder Pestizide f\u00fcr das Mikrobiom und die Gesundheit von uns Menschen, nicht mit einbezogen werden. In den Kriterien, die die Gesundheit der B\u00f6den bewerten sollen, fehlt die Bewertung der Bodenbiodiversit\u00e4t dar\u00fcber hinaus als verpflichtendes Kriterium.<\/p>\n <\/p>\n Ein aktuelles und Bodenbiodiversit\u00e4ts-zentriertes wissenschaftliches Verst\u00e4ndnis<\/a> der Entwicklung der Bodengesundheit<\/p><\/div>\n Dieser Ansatz ist unzureichend, um zu pr\u00fcfen, ob sich der Zustand der Gesundheit von Boden\u00f6kosystemen auf dem Weg der Besserung befindet oder sogar noch schlechter wird. Denn es wird nicht die Entwicklung der Bodengesundheit in einer zeitlichen und r\u00e4umlichen Detailsch\u00e4rfe erhoben, die das Delta der Ver\u00e4nderung des Zustands aufzeigt, um damit einen signifikanten Informationsgewinn f\u00fcr das Bodenmanagement zu erm\u00f6glichen. Monitoring und Reporting m\u00fcssen aber Landwirtinnen und Landwirte standortspezifisch mit Informationen dazu bef\u00e4higen, die von Ihnen bewirtschafteten B\u00f6den zu regenerieren, um u.a. Ertr\u00e4ge auch in Zukunft zu sichern.<\/p>\n Den vorgeschlagenen Ma\u00dfnahmen zur produktionsintegrierten Wiederherstellung der Gesundheit der B\u00f6den in der Landwirtschaft lassen kein systematisches Verst\u00e4ndnis davon erkennen, wie landwirtschaftliche und wissenschaftliche Pionier*innen die Gesundheit von B\u00f6den durch eine agronomische Praxis<\/a>, die sich auf die Bodenbiodiversit\u00e4t fokussiert, wiederherstellen. Die vorgeschlagenen Ma\u00dfnahmen gehen von einer „Do no harm“-Perspektive aus. Das ist \u00e4u\u00dferst kurzsichtig, da die Boden\u00f6kosysteme in der gesamten EU, wie es in dem Vorschlag selbst hei\u00dft, dringend der Wiederherstellung und Regeneration bed\u00fcrfen – und nicht nur einer Abmilderung der Verschlechterung. Doch nicht nur am Wie hapert es im Gesetzesaufschlag, auch das Womit erscheint unzureichend. Es fehlt an klaren Finanzierungs- und Umsetzungspl\u00e4nen. Es wird keine tragf\u00e4hige Br\u00fccke zur notwendigen Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik geschlagen, um die finanziellen Mittel der GAP langfristig in die Regeneration der grundlegenden Agrar\u00f6kosysteme und die grundlegenden landwirtschaftlichen Produktionsmittel, unsere lebendigen Boden\u00f6kosysteme, zu investieren.<\/p>\n <\/p>\n Der Gesetzesvorschlag wird in den folgenden Monaten den Trilog durchlaufen und kann hier vom Rat und vom Parlament nachgebessert werden, um das Gesetz noch effektiv f\u00fcr den Schutz und die Regeneration unserer lebendigen Boden\u00f6kosysteme zu machen.<\/p>\n Mit einer transdisziplin\u00e4ren Gruppe an Wissenschaftler*innen, NGOs und einigen mehr, hatte der NABU bereits vor der Ver\u00f6ffentlichung des Vorschlags in einem gemeinsamen Positionspapier<\/a> auf das Problem des fehlenden Verst\u00e4ndnisses der Bedeutung der Bodenbiodiversit\u00e4t hingewiesen.<\/p>\n Mit den oben genannten Problemen im Vorschlag wurde bisher eine Chance verpasst, die europ\u00e4ische Landwirtschaft entlang einer Bodenbiodiversit\u00e4ts-zentrierten agronomischen Praxis zukunftsf\u00e4hig und transformationsf\u00f6rdernd neu auszurichten.<\/p>\n Eine solche Neuausrichtung entlang der agronomischen Praxis der lebendigen Boden- und Agrarwissenschaften sowie Pionier*innen der Landwirtschaft ist dringendst notwendig, um in der Breite der landwirtschaftlichen Praxis den Krisen der gegenw\u00e4rtigen Umwelt-, Klima-, Agrar- und Ern\u00e4hrungspolitik synergetisch zu begegnen:<\/p>\n <\/p>\n F\u00fcr eine genauere Darlegung, warum der Schutz und die Regeneration der Gesundheit unserer lebendigen Boden\u00f6kosysteme von gr\u00f6\u00dfter gesellschaftlicher Bedeutung ist, bitte sehen sie unsere Blog-Reihe:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\nVorschlag f\u00fcr EU-Bodengesetz bleibt weit hinter den Erwartungen zur\u00fcck<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/08\/Screenshot-2023-08-03-at-12.07.09-300x228.png\")
Bewertung des Gesetzesvorschlags<\/h3>\n
\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/08\/Soil-health-300x192.png\")
\n
\n
Wie geht es weiter mit dem Soil Monitoring Law?<\/strong><\/h3>\n
\n
\n