![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/07\/CAPHaveyoursay-300x223.png\")
<\/h3>\n<\/h3>\nAm Freitag lud EU-Agrarkommissar Phil Hogan nach Br\u00fcssel ein: Er wollte die Ergebnisse seiner B\u00fcrgerbefragung zur k\u00fcnftigen Agrarpolitik vorstellen und diskutieren. Sehr viele wollten seiner Einladung folgen. So viele, dass nur 400 von \u00fcber 1000 Anmeldungen akzeptiert wurden, und die H\u00e4lfte der Teilnehmer in einem Nebensaal untergebracht werden musste. Die Konferenz wurde in 22 Sprachen \u00fcbersetzt (man entschuldigte sich, dass dies f\u00fcr G\u00e4lisch und Kroatisch leider nicht m\u00f6glich war). Doch hat sich der Aufwand gelohnt? Und was kam am Ende heraus?<\/p>\n
Zun\u00e4chst kann man der Konferenz zugutehalten, dass sie Agrarlobbyisten wie Funktion\u00e4ren der EU-Kommission klar gezeigt hat: die Zeiten \u00e4ndern sich. Vereinbarungen dar\u00fcber, wer k\u00fcnftig die Milliardensubventionen aus Br\u00fcssel bekommt, k\u00f6nnen diese nicht mehr unter sich ausmachen.<\/p>\n
Dies wurde zum einen durch den ersten Vortrag deutlich, in dem die Ergebnisse der EU-weiten B\u00fcrgerbefragung vorgestellt wurden (zeitgleich wurde ein ausf\u00fchrlicher Bericht<\/a> sowie eine Kurzfassung<\/a> online gestellt \u2013 jeweils Download im pdf-Format). Bereits Kommissar Hogan hatte sich in seinem Gru\u00dfwort mit der hohen Teilnehmerzahl geschm\u00fcckt, diese sei ein Beweis f\u00fcr das gro\u00dfe Interesse der B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger an der Agrarpolitik. In der Tat, mit etwa 320.000 Teilnehmern war die Befragung die zweitgr\u00f6\u00dfte in der Geschichte der EU. Im Vortrag wurde dann auch klar dargestellt, dass dies auf die LivingLand-Kampagne der Umweltverb\u00e4nde zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, die alleine 260.000 Teilnehmer mobilisiert hatte. Die Forderungen nach einer fairen, umweltvertr\u00e4glichen und global verantwortungsvollen Landnutzungs- und Ern\u00e4hrungspolitik bekamen daher einen prominenten Platz. Gleichzeitig wurde deutlich, dass andere Kampagnen, wie zum Beispiel die des Deutschen Bauernverbands weit weniger erfolgreich waren.<\/p>\n Nach der interessanten Pr\u00e4sentation der Konsultationsergebnisse wich das Niveau der Veranstaltung leider stark von dem Dialogforum ab, das urspr\u00fcnglich von der Kommission gro\u00dfm\u00fctig angek\u00fcndigt worden war. Eine Reihe von Wissenschaftlern wurde gebeten, die Ergebnisse von Workshops vorzutragen \u2013 und die meisten von Ihnen verloren sich in Details und Forderungen man br\u00e4uchte noch Forschung. Sicher nicht falsch \u2013 aber f\u00fcr eine politische Konferenz zu diesem Zeitpunkt eher unpassend.<\/p>\n Anschlie\u00dfend bestand die Gelegenheit, Fragen zu stellen und Meinungen zu \u00e4u\u00dfern \u2013 sogar eine Online-M\u00f6glichkeit wurde daf\u00fcr eingerichtet. Leider wurde kaum eine einzige Frage jemals beantwortet. Schlie\u00dflich erfuhren wir, dass dies von den Organisatoren auch gar nicht geplant gewesen sei, man wolle weiterhin \u201ezuh\u00f6ren\u201c, was die Akteure zu sagen haben. Dies klang auf einmal so, als w\u00fcrde die Konsultation so noch einmal verl\u00e4ngert, die eigentlich am 2.Mai beendet worden war. Vielleicht weil die Ergebnisse nicht ganz so wie erwartet ausgefallen waren? Der EU-Agrarkommissar konnte jedenfalls aus terminlichen Gr\u00fcnden nicht an der Abschlie\u00dfenden Fragerunde teilnehmen…<\/p>\n Klar wurde bei dieser Reihe von Meinungs\u00e4u\u00dferungen: die Umweltverb\u00e4nde erhielten kaum das Wort, und waren im Saal auch klar unterrepr\u00e4sentiert. Agrarverb\u00e4nde und Industrie konnten wesentlich mehr Vertreter auf den zuvor f\u00fcr sie reservierten Pl\u00e4tzen unterbringen \u2013 und diese wurden auch flei\u00dfig vom Moderator aufgerufen. Es wurde also klar: hier wehte noch etwas der Wind der fr\u00fcheren Zeiten, als sich die Generaldirektion Landwirtschaft und die Agrar-Lobbyisten unter sich trafen. Wir Umweltverb\u00e4nde haben aber im Saal, wie auch \u00fcber die Online-Beteiligung sehr deutlich gemacht, dass diese Zeiten vorbei sind.<\/p>\n F\u00fcr die kommenden Schritte der Agrardebatte bedeutet dies: Es kommt darauf an, bei jeder Etappe klar zu machen, was das Motto der Verb\u00e4nde bei dieser Konferenz war: Wir brauchen eine GAP f\u00fcr alle (We need a CAP4ALL).<\/p>\n <\/p>\n Informationen und Dokumente zur Konferenz finden Sie hier<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/07\/mainproblems-300x158.png\")
Interessantes Ergebnis au\u00dferdem: auch unter Abzug der LivingLand-Stimmen rangiert die Sorge um die Umwelt ganz vorne bei den Teilnehmern, selbst bei vielen Landwirten. Ansonsten gehen die Antworten jedoch zwischen \u201eB\u00fcrgern\u201c und \u201eLandwirten\u201c oft auseinander. Es bleibt also das Problem, dass die Meinungsf\u00fchrer unter den Agrarverb\u00e4nden immer noch Erfolg in den eigenen Reihen damit haben, die LivingLand-Vision<\/a> als eine darzustellen, die sich gegen die B\u00e4uerinnen und Bauern richtet. Nichts w\u00e4re weiter entfernt von der Wahrheit \u2013 zumindest f\u00fcr einen Gro\u00dfteil der Betriebe w\u00e4re ein alternatives F\u00f6rdersystem sicher besser als der Status Quo. Verlieren w\u00fcrden jedoch einige einflussreiche Akteure, die derzeit die meisten Gelder bekommen und oft f\u00fcr die gr\u00f6\u00dfte Umweltbelastung verantwortlich sind. Und die sind eben leider oft die lautst\u00e4rksten Vertreter ihrer Verb\u00e4nde.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/blogs.nabu.de\/naturschaetze-retten\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2017\/07\/CAP4all-e1499794041390-296x300.jpg\")
<\/p>\n